Il faut dépersonnaliser le référendum

Le oui a convaincu une large majorité des 120000 militants du Parti socialiste. Il lui reste maintenant à rassembler une majorité des 41 millions d’électeurs français. Ce n’est pas gagné d’avance. La campagne et le résultat du référendum organisé par le Parti socialiste le 1er décembre dernier doivent être, en effet, analysés avec rigueur. Le oui socialiste est très important. Il crée une dynamique politique. Il dessine un contour idéologique. Il instaure une antériorité chronologique. Il constitue un exemple démocratique. Le oui socialiste est donc là, ordonnant, structurant, rythmant le débat. Mais il y a eu aussi, nul ne doit l’oublier, des non socialistes – 40%, ce n’est pas rien. Chacun doit tirer les leçons du débat que nous venons de vivre. A gauche, certains peuvent être tentés par le non en raison de l’objet du texte: ils ne partagent pas son contenu. Ce débat-là est légitime.

Il n’est pas un risque pour notre pays: voir la cause européenne susciter la controverse est même une chance. D’autres peuvent être tentés par le non en raison des effets du vote: ils ne veulent pas, disent-ils, «voter avec Jacques Chirac.

On peut évidemment contester cet argument. Expliquer que c’est Jacques Chirac qui s’est converti à nos positions et non l’inverse. Rétorquer que le jeu des «mauvaises fréquentations» – le oui avec Jacques Chirac d’un côté, le non avec Jean-Marie Le Pen de l’autre – ne mène pas bien loin. Souligner que l’enjeu doit transcender les querelles politiciennes: avant-hier, nous avons eu raison de voter pour la libéralisation de l’avortement; hier, nous aurions eu raison de voter contre la participation des forces françaises à la guerre en Irak – et peu importe que, en ces deux occurrences, la droite ait fait le même choix que nous.

Il n’empêche. En arrière fond, cet argument existe. Or autant le débat sur le fond est une opportunité, autant le soupçon que le débat puisse être détourné à des fins personnelles serait un danger. Ce danger, le président de la République doit le mesurer: il faut dépersonnaliser le référendum.

Voici donc une proposition pour y contribuer.

Comment faire? Nous pourrions envisager d’utiliser les ressources de notre Constitution et notamment de son article 11 – celui qui est consacré au référendum. Cet article, en effet, évoque deux sources d’initiatives différentes: le gouvernement d’un côté, le Parlement, par une «proposition conjointe des deux Assemblées», d’un autre côté. On pourrait donc concevoir que le groupe socialiste, seul ou avec d’autres, se saisisse de cette possibilité et prenne l’initiative d’une motion soumettant le traité constitutionnel au référendum. Cette initiative parlementaire n’a jamais été utilisée jusqu’alors? Eh bien, innovons! Un très large rassemblement est concevable: adversaires comme partisans du traité constitutionnel européen se retrouvent en effet pour considérer que, en dernier ressort, c’est au peuple français de prendre la décision. L’intérêt de l’Europe appelle l’initiative parlementaire pour dépersonnaliser le référendum.

Comments

[Rédigé par: alain mathecowitsch]

Je suis un créateur d'entreprise bloggueur.
Bravo pour avoir choisi ce vecteur médiatique qui donne une image de modernité.
Bien que 100% étranger au monde politique (je n'ai jamais ni voté ni eu envie de voter de ma vie ....la seule chose que je sais faire, c'est créer des emplois), je trouve l'initiative très "tendance".

[Rédigé par: Pierre-Alexandre]

J'ai l'impression que vous confondez militant PS, voir militant en général et électeur vivant tous les jours dans la France réelle... Je crois plutôt que de savoir qui ou ques appellera à voter pour le oui ou pour le non est une information très secondaire qui malheureusement parait prioritaire pour la classe politique et la classe journalistique qui elle aussi vie dans le microcosme.

Je crois que vous devriez concentrer cette problématique sur des militants, soit environ 1,5 à 2 million personnes (partis politiques +syndicats + association). Rappelons que le corps électoral est d'environ 40 millions de personnes, moins les abstentionnistes. Il reste 27 millions de personnes avec un delta à 2 environ (à la louche le delta,c'est pas grave).
Disons qu'il y a 5 millions de citoyens(votant) incapable de penser par eux-même ayant donc besoin du magistère de tel ou tel personnalité ou parti, etc...
Il reste donc environ 20 millions de personnes qui se fiche de savoir si tel ou tel homme politique, parti, syndicat, ou association pense du bien ou du mal de la constitution européenne.

Si j'avais un bon conseil à vous donner, ne parlez jamais de politique politiciennes et de choses du genre du texte plus haut dans les médias. Contentez vous d'expliquer la constitution comme vous l'avez fait(surement très bien) dans votre livre. Pour ce genre de chose, l'électeur faisant partie des 20 millions dont je parlais plus haut sera très content de vous entendre car vous avez la réputation d'être compétant.

Savoir si l'on va utiliser tel ou tel procédure pour lancer le référendum pour ne pas se dire qu'on va voter comme machin qu'on aime pas, ça n'interesse que les militants car l'affectif prend une grande place chez eux, mais ça nous gonfle profondément et ça décribilise l'auteur qui prend une étiquette de politicien.

Et ça il ya tellement saturation que c'est très mauvais...

Ps : désolé d'être le rabat joie de service.

[Rédigé par: perrotin]

bonne idée l'article 11 C. Mais il reste que la proposition conjointe des 2 assemblées ne lie pas le Président de la République. Celui-ci peut donc decider de ne pas recourir à l'article 11 (qui, du reste, a mauvaise réputation) et préférer la voie parlementaire par l'article 89. Je pense moi aussi qu'il est indispensable qu'un référendum soit organisé. On ne peut pas créer un nouvel Etat sans conulter les individus qui constitueront sa population.

[Rédigé par: versac]

Si, sur le principe, l'initiative est intéressante, je ne crois pas qu'elle soit à même de dépersonnaliser le referendum.

D'une part parce que les Français, s'ils y sont incités ou le veulent, utiliseront ce referendum pour voter contre la majorité en général, et donc, que ce soit l'assemblée nationale, le sénat, le gouvernement ou le président, ils ne changeront pas leur initiative.
D'autre part parce que je ne crois pas que les Français s'attachent à ce type de finesses démocratiques (une proposition qui change du gouvernement ou du parlement, de toutes façons, ce sont les mêmes !).
Et si vote de protestation il y a, il ne sera pas dirigé contre l'initiateur du referendum, mais bien contre la majorité.

Donc, bon, tout celà en vaut-il le coup ?

[Rédigé par: Seb-de-Paris]

Je trouve l'idée intéressante, car elle permettrait de contester l'argument de ceux qui font valoir que voter "oui" c'est "voter avec Jacques Chirac".

Seulement, les adversaires du "oui" risquent de rétorquer que l’initiative se borne à rejoindre celle exprimée par Jacques Chirac consistant à choisir la voie référendaire et que, dès lors, elle constitue une manoeuvre purement tactique.

Qui connaît l'article 11 de la Constitution ?

Ou en est-on de l'idée de faire voter plusieurs pays le même jour ?

Bravo pour le blogg

[Rédigé par: 25 rue de la Paix]

Je rejoins certains des lecteurs ci-dessus. Arrêtons de faire de la politique politicienne et ne prenons pas les français pour des imbéciles. Il est trop facile de dire qu'ils voteront "non" simplement parce que la question vient de Chirac ou de Raffarin.
J'ai tendance à penser que ce sujet a déjà beaucoup trop occupé le PS et ses forces vives. N'est-il pas temps de passer à autre chose de plus sérieux ? Ne croyez vous pas que les français attendent autre chose des hommes politiques ? des propositions concrètes, des actions qui changeront leur vie de tous les jours.
Si ce traité constitutionnel (ce n'est quand pas la naissance d'un Etat, Perrotin !) peut permettre à la gauche dans l'avenir d'être plus forte grâce à l'Europe, quelles directives demanderez vous de voter à Strasbourg ? Quelles mesures communes avec les autres gouvernements européens de gauche prendrez vous ? Quelle loi pourra être votée en France sous l'impulsion de ce texte qui pourrait réellement répondre aux attentes des gens de gauche ?
Soyez concrêts. Nous sommes tous convaincus que l'Europe est notre avenir (Communistes, Socialistes ou Verts). Nous ne sommes pas d'accord sur la méthode ? Montrez nous que ce référendum va nous aider, une fois revenus aux affaires, à être plus efficaces pour lutter contre l'ultralibéralisme!

[Rédigé par: prevalli]

C'est formidable cette possibilité de referendum d'initiative parlementaire.

Une question: Pourquoi ne pas l'avoir fait pour la turquie au lieu de hurler au loup et finalement ne pas venir à l'assemblée ?

Franchement on se fiche du monde.

NB: Je suis pour la turquie dans l'UE.

[Rédigé par: Henri Rouquier]

Oui en effet c'est formidable cette politique politicienne. Il faudrait expliquer aux citoyens de gauche qu'il ne faut pas voter pour Jacques Chirac parce qu'il demande de voter oui à un référendum après avoir demandé à ces même citoyens d'élire Jacques Chirac Président de la République en 2002. Pourquoi? C'est pas le même? Il a changé depuis? On ne le connaissait pas déjà depuis 7 ans à l'époque? DSK se fourvoie dans cette politique politicienne parce qu'il refuse de dire ce que son appel à voter oui a de spécifique et quelle différence celà fait par rapport à l'appel à voter oui de Jacques Chirac. A moins, évidemment, qu'il n'y ait aucune différence entre le oui de Chirac et le oui de DSK, ce que je refuse encore de croire. Je viens depuis maintenant environ 2 ans sur ce blog et sur le site de A Gauche en Europe. Il est vrai que sur cette question du oui au traité, je la cherche encore, cette différence...

[Rédigé par: Jean-Marc BORTHELLE]

Dans cet article à un moment vous dites "chiche" et bien moi qui a le coeur bien à gauche je vous prend au mot et je vous dit "Chiche" pour relancer la dynamique de gauche qui fait réflechir de plus en plus de jeunes qui sont attirés par les idées sociales (mais pas seulement) , mais qui ne sont pas encore intéréssés par la politique . Et bien soyez chiche de rajeunir vraiment la gauche , Je ne conteste pas votre position au sein de ce parti bien au contraire, mais pourquoi ne pas mettre en lumière une nouvelle génération à vos cotés ? Quand je dis a vos cotés c'est lors des meetings et autres evénements de leur faire prendre la parole et surtout quand les grands médias nationaux sont présent .

Je sait que mon commentaire est un poil à côté du sujet principal mais découvrant ce blog je profitais de mon premier passage ici pour exprimer cette idée .

Jean-Marc

[Rédigé par: Bastien TALOC]

Je pense que l'utilisation de l'article 11 serait une bonne initiative. Elle serait au moins l'occasion de rompre avec une pratique politique et constitutionnelle française qui veut que le Parlement se prive des marges de manoeuvre et des ressources qu'offre la Constitution actuelle. D'ailleurs, contrairement à ce qu'on entend souvent, ce n'est pas tant le texte constitutionnel en lui-même qui limite le rôle du Parlement que la pratique politique fondée sur une interprétation restrictive du texte qui conduit à nier l'existence de certains articles (l'article 11 est un exemple).

Par ailleurs, le risque de personnalisation est toujours présent lors d'un référendum (le récent référendum corse en constitue un exemple). Ce risque est d'autant plus important qu'il existe chez de nombreux électeurs de gauche, un ressentiment profond lié au fait d'avoir Chirac en 2002. Nous ne sommes pas à l'abri d'une instrumentalisation de ce sentiment par les adversaires de la Constitution durant une éventuelle campagne.

Enfin, les sondages successifs sur les intentions de vote pour un éventuel référendum appellent à la viligence. Le recul ininterrompu et rapide d'un oui qui reste certes largement majoritaire dans les intentions de vote rappelle le scénario de Maastricht. Seul le résultat de la consultation des militants du PS semble avoir freiné le phénomène.

Ces éléments appellent à la plus grande prudence et légitiment largement le recours à des solutions différentes de celles qui avaient prévalu pour le traité de Maastricht (meetings communs qui ont "brouillé les pistes" et engagement de la procédure sur initiative d'un Président alors impopulaire). Pour que ce scenario ne se reproduise pas, l'article 11 apporte partiellement au moins, je le crois, une réponse. Reste de nombreuses questions sur l'éventualité de meetings communs aux partisans de la Constitution européenne par exemple : je pense pour ma part, qu'après l'expérience de Maastricht, ce serait une erreur.

[Rédigé par: Fulcanelli]

Cette idée s'inscrit dans un contexte de politique politicienne. Je ne vois pas son intérêt d'autant plus que les Français sont fatigués de ces manoeuvres. Sur le fond, cela ne sert à rien. Une véritable initiative parlementaire consiste à mettre sur la table un référendum que le Président n'a pas souhaité et là il y a véritablement un équilibre des pouvoirs. Moi je verrais bien un vote sur le désir de vivre ensemble et que soit menée une politique équitable, voilà une belle idée qui ne plairait pas à J Chirac qui conduit une politique de ségrégation sociale mais sans doute, dans le sillage de ce qu'à fait le PS. Bon, ce n'est pas le sujet.

Ma conclusion : DSK ferait bien de virer celui qui lui a conseillé cette idée saugrenue. Il y a tellement de gens intelligents prêt à occuper des emplois dans les think tanks

[Rédigé par: Claire Perrotin]

Le recours à l'article 11C n'est pas une manoeuvre, mais l'exercice d'un pouvoir constitutionnel. Il faut arrêter la paranoïa et l'utilisation abusive de l'argument de la "politique politicienne".

[Rédigé par: Guillaume, Strasbourg]

Il faut sans aucun doute dépersonnaliser le référendum mais il faut aussi le politiser... Je ne suis pas sûr que la proposition de DSK soit pertinente sur ces deux points.
Une initiative parlementaire commune entre la droite et la gauche (leur alliance serait nécessaire) reste suspendue à la décision du président de la République, qui s'appelle... Jacques Chirac (cf Art. 11. - "Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal Officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, ..."

Par ailleurs, je crois que dans cette affaire, il est très important de marquer, dans les actes et pas seulement dans les discours, la différence entre la gauche et la droite. Je suis d'acord que l'idée même d'un référendum, quelque soit la position que l'on adopte relativement au traité ("oui" ou "non") est susceptible de recueillir un large assentiment compte tenu de l'enjeu. Mais évitons, de grâce, de laisser accroire l'idée que les socialistes font cause commune avec la droite et commencent le débat référendaire par une procédure qui les oblige à s'allier à la droite parlementaire : la campagne des socialistes ne sera pas la même que celles de l'UDF et de l'UMP. Les socialistes ont de toute façon déjà eu l'occasion de demander un référendum, déconnecté des enjeux intérieurs. Et nous savons qu'il aura lieu, même si nous n'en connaissons pas encore la date.

Pour ces deux raisons, je ne suis donc pas convaincu que ce soit une bonne idée.

[Rédigé par: foxapoildur]

Ecarter le citoyen (qui par définition est trop stupide pour comprendre les enjeux d'un traité) d'une décision politique qui affectera sa vie et celle de ses enfants, voilà bien le genre de décision qu'on peut attendre des socio-démocrates (appelés aussi social-traitres ou socialopes).
Puis-je vous rappeler qu'aucun parlementaire n'a été élu pour ratifier ce traité et que donc, dans ce cas précis, la représentativité du parlement est nulle.
Non content de voter oui a une constitution qui donne les pleins pouvoirs au capital, vous écartez soigneusement les citoyens des urnes. Bravo les socialistes,on peut dire que vous nous avez bien baisés.
Un du peuple.

[Rédigé par: Jan]

Il suffit d'être un tant soit peu sérieux et de lire avec attention et sans préjugés le TC pour constater qu'il constitue, dans de nombreux domaines, une avancée importante pour l'Europe, et n'enregistre aucune forme de recul. Il faut donc l'adopter et mettre tous les moyens politiques en oeuvre pour y parvenir.
Seulement, la configuration est assez semblable à celle de Maastricht : un gouvernement usé (au bout de 2 ans et demi : quel souffle !), un question à tiroirs, une opinion publique très largement favorable (plus de 60% actuellement), mais aussi très sensibles aux effets de communication et aux campagnes de désinformation.
DSK a donc eu raison de proposer, et Hollande de reprendre le principe de sa proposition, à 100 minutes pour convaincre. Gloser, c'est intéressant. Certains s'en font même une spécialité. Mais la proposition, en politique et dans la vie publique, c'est sans doute plus utile, et c'est la seule chose qui permet d'agir... Donc : va pour la dépersonnalisation, si la Constitution la rend possible !
Cela dit, je partage les réserves de Guillaume. Cette dépersonnalisation de la campagne ne doit pas mener à une neutralisation des idées et des arguments. Il faudra bien construire et affirmer un "non" de gauche, que l'on puisse, au moins en partie, distinguer du ou des "oui"(s) de droite. Il ne faudra pas non plus hésiter à dénoncer les inconsistances de la droite, y compris quand elle prône, elle aussi, le "oui" à la Constitution.

PS. L'association "ATTAC" a donc choisi de faire campagne pour le "non". Quand on connaît la mauvaise situation de cette association, dont les principes étaient louables, mais les propositions désarmantes de bêtise ou de naïveté (cochez la case correspondante), quand on sait aussi la pression qui a été mise sur ses militants pour voter le "non" lors du référendum interne, et quand on voit un certain nombre de ses membres cautionner des extrémistes musulmans ou propositions politiques complètement absurdes, très éloignées de l'esprit de Porto Alegre, on ne peut guère s'étonner de cette prise de position; Dans le cortège de LO, de LCR, peut-être du PCF, ATTAC a ainsi décidé de laisser le monde tel qu'il est. Triste exemple de défaitisme.

[Rédigé par: Tonio]

Oui, je suis très déçu par l'évolution d'Attac... Elle a été phagocytée, et ce que je voyais comme une sorte d'université citoyenne sombre dans la grosse caisse d'extrême gauche.

Pour le référendum, Seb-de-paris en parlait plus haut, la meilleure solution c'est de faire voter plusieurs autres pays le même jour, fut-ce même un seul, sinon le débat sera forcément pollué (et fortement) par la politique intérieure (et il y a de quoi).

[Rédigé par: Guillaume, Strasbourg]

Le fait de faire ratifier le TCE par voie référendaire dans tous les pays le même jour (en dehors du fait que cela contrevient aux dispositions constitutionnelles internes d'Etats membres comme l'Allemagne) n'empêcherait pas que le débat soit "pollué" par des enjeux intérieurs, dans la mesure où cette consultation serait organisée Etat par Etat. Ainsi, les élections européennes, organisées dans chaque Etat le même jour, n'empêchent pas non plus ladite "pollution".
Pour éviter que des enjeux de politique nationale n'interviennent dans le débat sur la ratification du TCE, il faudrait subvertir la logique interétatique qui préside à la ratificiation du traité international qu'est le TCE et faire ratifier le TCE directement, de façon transnationale, par la communauté des citoyens européens, formant un "peuple" européen souverain. Si une majorité de citoyens de l'UE l'approuvaient, sans distinction de nationalité et quelque soit les résultats obtenus dans chaque Etat, nous aurions alors une ratification exempte d'ingérence nationale. Dès lors, le traité aurait une nature que l'on pourrait qualifier de "constitutionnelle". Mais nous n'en sommes précisément pas là.

[Rédigé par: prevalli]

forcément tout ceux qui ne sont pas pour le oui sont des trotsko communistes idiots et naifs CQFD.

Bel exemple de tolérance et de respect de 45% des militants socialistes.

Personnellement je pense que ce sont ceux qui disent amen à tout compromis à minima qui sont les defaitistes. Et leur manque d'ambition et de convictions ne feront qu'amener plus de degout de la chose politique et donc de montée des extremismes. Et cela en laissant tomber la france d'en bas et en poursuivant une fuite en avant de l'elargissement sans approfondissement.

Avançée importante pour l'europe ! C'est la meilleure blague de l'année. A 30 c'est la glaciation de l'europe cette constitution. Les minuscules avançées de celle ci sont le cac

[Rédigé par: prevalli]

forcément tout ceux qui ne sont pas pour le oui sont des trotsko communistes idiots et naifs CQFD.

Bel exemple de tolérance et de respect de 45% des militants socialistes.

Personnellement je pense que ce sont ceux qui disent amen à tout compromis à minima qui sont les defaitistes. Et leur manque d'ambition et de convictions ne feront qu'amener plus de degout de la chose politique et donc de montée des extremismes. Et cela en laissant tomber la france d'en bas et en poursuivant une fuite en avant de l'elargissement sans approfondissement.

Avançée importante pour l'europe ! C'est la meilleure blague de l'année. A 30 c'est la glaciation de l'europe cette constitution. Les minuscules avançées de celle ci sont le cache sexe des grands renoncements de nos humanistes de gauche qui se leurrent de mots et de principes et oublient le réel !

Osez comparer cette constitution à la plus grande avançée sociale de tous les temps reléve effectivement Jan l'imbécilité et de la naiveté la plus pure.

Maintenant que vous avez vendu le OUI en hurlant que ce traité etait LE traité social democrate par excellence, celui qui allait enfin faire naitre l'aurore des droits nouveaux et de l'harmonisation sociale (a condition que la gauche l'emporte) on vous dit dont acte et CHICHE. Faudra pas venir pleurer ou vous trouver des pretextes aprés. Mais bon avec la régle de l'unanimité vous aurez toujours le pretexte d'invoquer un seul gouvernement de droite en europe pour justifier votre éternelle impuissance.

[Rédigé par: prevalli]

vous remarquerez le barométre Figaro magazine du WE suivant le referendum PS. Tous les elephants PS sont en chute libre. Felicitation

RV au 21/04 2007 ! Le Pen Sarko là on pourra enterrez vos rêves.

[Rédigé par: Guillaume, Strasbourg]

Le fait de faire ratifier le TCE par voie référendaire dans tous les pays le même jour (en dehors du fait que cela contrevient aux dispositions constitutionnelles internes d'Etats membres comme l'Allemagne) n'empêcherait pas que le débat soit "pollué" par des enjeux intérieurs, dans la mesure où cette consultation serait organisée Etat par Etat. Ainsi, les élections européennes, organisées dans chaque Etat le même jour, n'empêchent pas non plus ladite "pollution".
Pour éviter que des enjeux de politique nationale n'interviennent dans le débat sur la ratification du TCE, il faudrait subvertir la logique interétatique qui préside à la ratificiation du traité international qu'est le TCE et faire ratifier le TCE directement, de façon transnationale, par la communauté des citoyens européens, formant un "peuple" européen souverain. Si une majorité de citoyens de l'UE l'approuvait, sans distinction de nationalité et quelque soit les résultats obtenus dans chaque Etat, nous aurions alors une ratification exempte d'ingérence nationale. Dès lors, le traité aurait une nature que l'on pourrait qualifier de "constitutionnelle". Mais nous n'en sommes précisément pas là.

[Rédigé par: Pierre]

La ratification du traité sert à faire valider par les masses que nous sommes la splendide construction européenne qui doit nous amener à mieux !!
Peut-on encore dans une europe à 25 nous faire croire à ce mirage économico-culturel qu on promet depuis des lustres ? Est-ce que l'Europe" telle qu'on l'a créée existe ? Qui y a t il de commun entre la culture finlandaise et la culture portugaise ? ET surtout qu'est-ce qu'il y a de commun entre les salaires et les prix agricoles des pays baltes et les salaires et les prix agricoles français Ou entre la législation du travail suédoise et l'anglaise ou plus simplement entre les tva des divers pays concernés ? Tout le monde (ou quasiment) répondra en coeur: mais c'est justement ce qu'il faut construire !! Pas mal comme théorie mais un peu illogique à l'heure où on parle des bienfaits de la décentralisation, à l'heure où les "pays" , les régions, réclament plus d'autonomie et à l'heure où nos "adversaires" économiques sont intégrés par la langue et la culture AVANT le reste.. On perd trop souvent de vue en fait que la construction européenne sert AVANT toute chose à éviter la guerre où l'affrontement entre les pays du continent "europe" qui pendant des siècles se sont affrontés. Si les politiques servent aux masses manipulables que nous sommes (cf traité de Maastricht que personne n'a jamais lu, cf: l'enthousiasme des foules pour l'idée européenne alors que nous nous passionons moins pour les élections allemandes -notre voisin- que pour les élections américaines; cf les cris contre les délocalisations en europe de l'est alors que massivement nous approuvons leur adhésion ;-))) ; si les politiques servent donc aux masses manipulables que nous sommes des arguments économiques qui sont des tautologies (A + de gens il y aura moins de difficultés et moins de chômage ;-))) le but principal des créateurs de l'Europe est de faire en sorte que la paix règne enfin sur le continent or pour faire la paix, on n'a jamais trouvé rien de mieux que le commerce et surtout l'idée qu on va commercer ensemble. La construction européenne s'est donc accélérée avec la fin de l'Otan tel qu'il était durant la guerre froide et de l'organisation qui s'assurait de la sécurité en Europe. Dans ce sens là par exemple, l'intégration de la Turquie est nécessaire pour s'assurer d'un islam "raisonnable" et compatible avec nos racines chrétiennes et l'intégration de la Turquie à l'Europe n'est rien d'autre que le passage de témoin de l'Otan à la communauté européenne en ce qui concerne la Turquie comme "veilleur" )à l'est.
Si l'on croit encore à l'Europe économique, alors l'intégration de la Turquie par exemple sera un échec, comme celle des pays baltes car les tensions créées par les différences de coût, de main d'oeuvre, de "faim" de travail entre nos pays à "gras" et ces nouveaux entrants à dents longues seront beaucoup plus importantes que les bienfaits attendues de nos exportations.
Le traité sera aussi un échec car une fois de plus en 15 ans (cf encore l'antécédent Maastricht) il n'amènera rien de concret aux gens qui continueront d'ignorer leurs voisins comme jusqu'à présent (et je reprends ici le formidable exemple des élections américaines qui ont été couvertes par les medias et les politiques comme si il s'agissait de NOS élections quasiment ALORS QUE LES ELECTIONS EN ALLEMAGNE SONT SI PUE TRAITEES et qu'à coup sûr moins de 10% des français connaissent les noms des hommes politiques allemands alors que lAllemagne est NOTRE PARTENAIRE EUROPPEN PRIVILEGIE !!!! Il y a de quoi se tordre de rire sur la réalité de ce mécano européen ;-)))
Les politiques devraient donc cesser d'essayer de nous faire croire à la construction européenne économique et législative (alors que tant de choses restent différentes encore entre les pays fondateurs et que par exemple le statut de société europénne n'existe pas encore ;-)) et expliquer les vrais enjeux de l'intégration européenne et d'un traité dans l'affrontement des blocs culturels qui se profile.

[Rédigé par: coolman]

Bonjour et bravo à DSK pour le référendum et l'ensemble de son oeuvre

J'aimerais parler du futur projet du parti socialiste.
J'entends pour l'instant beaucoup de choses concernant l'enseignement (primaire et supèrieure), l'europe, un peu sur l'emploi mais pas grand chose concernant le logement.

Actuellement les habitants de ce pays rencontrent de plus en plus de problêmes pour se loger, et pas seulement les personnes ayant de faibles revenus.
Je pense que le PS doit vraiment trouver des solutions innovantes afin d'enrayer cette crise et surtout permettre à tous, d'avoir accès à un logement décent.
Se loger devrait être un droit fondamental!!!!!!!

Ce thème ne doit pas être abandonner aux beaux discours démagogiques de l'UMP. (cf JL Borloo = beaux discours mais pas de moyens)

C'est avec un projet ambitieux que la gauche a gagné en 97 (35 heures, 300000 emplois-jeunes., baisse importante du chômage..etc)

Ce sera avec un projet tout aussi ambitieux que nous gagnerons en 2007 (logement pour tous, formation pour tous et tout au long de la vie, emploi pour tous ...etc)

[Rédigé par: Jan]

Il est certain que le fait de faire ratifier le TCE par voie référendaire dans tous les pays le même jour ou, en tout cas, dans le maximum de ces pays, n'empêchera pas une pollution du débat politique. Toutefois, l'inverse n'est pas vrai non plus, et cette mesure ne peut que contribuer à généraliser les enjeux et à faire prendre conscience aux électeurs - ceux qui le souhaitent - que le référendum est européen. L'idée d'une "logique interétatique" me paraît, pour l'avenir, une meilleure idée encore, et le fait de faire grogner une nouvelle fois les "souverainistes" n'est psa pour me déplaire.

Réponse à Prevalli : Je comprends ton point de vue. Tu considères que quelques petits pas vers l'avant ne suffisent pas, qu'il en faut de grands sans quoi l'on pourrait se condamner à l'avenir à une politique a minima. Au demeurant, tu n'as pas totalement tort quand tu parle du manque d'ambition du TC : si j'avais eu la possibilité et les moyens intellectuels d'écrire
moi-même ce texte - et je suis sûr que la plupart des gens de gauche pourraient parler de la même façon -, je l'aurais écrit différemment. Cela étant, il faut en être conscient, la gauche n'est (malheureusement et pour l'instant) pas majoritaire en Europe, tout du moins dans les gouvernements en place. Cela signifie deux choses. D'abord que le TC ainsi qu'il a été rédigé relève du miracle, tant les avancées, notamment dans le domaine sociale, y sont "importantes". On a échappé au pire, et l'on voit bien, à la réaction de certains conservateurs en Europe, que le TC est jugé par beaucoup trop social. Cela signifie ensuite que, si, par malheur, le TC n'était pas accepté par une majorité de grands pays, sa renégociation ne se ferait pas sous de meilleurs auspices. Les discours risquent de radicaliser : en politique, on dit souvent "droitiser".
En outre, parler de "glaciation de l'Europe", comme d'autres parlent de "camisole libérale", c'est mignon, c'est très joli, presque poétique - on voit déjà les mammouths envahir les plaines de Champagne et les méchants tigres à dents libéraux faire leur apparition dans nos belles contrées envahies de neige - mais ce n'est pas un argument. Si tu veux émettre des critiques sur le TC ou sur la future organisation de l'Europe, il me semble qu'il serait plus intéressant de nous faire profiter de tes fines analyses plutôt que d'analyser des perles, aussi chatoyantes soient-elles, surtout quand ces perles sont des lieux communs.
En revanche, dire effectivement que "cette constitution à la plus grande avançée sociale de tous les temps relève effectivement de l'imbécilité et de la naiveté la plus pure", je suis d'accord, ce qui ne veut pas dire qu'à l'inverse le TC ne comporte que des reculs et aucune avancée. Ce serait aussi ridicule. La question, DSK avait raison - et j'ai cherché moi-même, et plus modestement, à le dire dans une brève lettre publiée dans Libé, au début de la campagne [www.liberation.fr/page.php?Article=238347&AG] - est bien celle d'une alternative : la politique des grands pas et du "Grand Saut" qui, en définitive, ne se font jamais, ou celle des petits pas qui permettent d'avancer, lentement mais sûrement.

Quant à l'avis de Pierre, il me semble, pardonne-moi, un peu léger. La décentralisation, mise en place en Allemagne depuis longtemps, et dont on parle en France depuis De Gaulle, constitue, de fait, et si elle est bien construite, ce qui n'est pas le cas actuellement, notamment sur le plan budgétaire, un frein ou, tout du moins, un amortisseur aux inégalités issues de la mondialisation, en même temps qu'elle permet à un certain nombre de citoyens de se retrouver dans une puissance publique plus proche d'eux. Elle n'est pas donc incompatible avec la construction européenne, bien au contraire, puisqu'elle garantit aux régions ou aux grands ensembles géographiques et démographiques l'autonomie tant chérie par les détracteurs du TC. Certes, la construction européenne a servi à éviter la guerre en Europe. Mais, très tôt, il s'est agi d'une organisation économique. La signature, à Paris, par l’Allemagne fédérale, la Belgique, la France, l’Italie, le Luxembourg et les Pays-Bas, du traité de la Communauté européenne du charbon et de l’acier, le
18 avril 1951, a lieu seulement deux ans après l'institution à Londres du Conseil de l'Europe. Inutile d'énumérer ensuite les différents traités et accords économiques ayant, jusqu'à l'Euro, émaillé l'histoire de notre continent. La question n'est donc pas de nier la fonction économique de l'Europe ou son efficacité, sans doute importante, même si, heureusement, on ne peut la mesurer puisque nous y sommes - à moins de refaire l'histoire des "si" et des "ah ! ma p'tite dame ! C'était mieux avant !". La question réside dans le choix des modèles économiques et l'instauration de systèmes sociaux plus protecteurs. C'est le cas dans le TC. Je m'en réjouis.
Quant aux "masses manipulables" dont tu parles, Pierre, je trouve, en somme, au moins au PS, qu'elles ne se laissent pas aussi facilement manipuler si on les tient des discours argumentés et solides. Près de 60 % de militants pour le "oui", n'est-ce pas le signe d'une bonne santé intellectuelle et idéologique ? En revanche, je suis d'accord avec toi, Pierre, 40 %, c'est encore trop, et je suis certain que, comme moi, tu feras en sorte que ces "masses manipulées" sachent se défaire des idées toutes faites et des discours prédigérés...

[Rédigé par: Pierre]

Jan: Je parle de la décentralisation dans le sens où les gens veulent de plus en plus de décisions locales alors que l'Europe est concrètement pour l'instant de plus en plus centralisée à Bruxelles et particulièrement dans l'administration européenne dans l'esprit de gens qui ne sont même pas élus..
En ce qui concerne le but de l'Europe, la CECA avait certes un but économique mais qui ne trompait personne à l'époque; simplement maintenant le "contenant" (but économique) est passé complètement devant le contenu réel.
A propos des masses manipulables, elles le sont simplement parce qu'elles ne s'intéressent pas à L'Europe. L'Europe n'est pour les français qu'un moyen, ce n'est pas un but. C'est un moyen qu'on leur présente pour vivre mieux mais comme il n y a pas de preuves de ceci actuellement, ils ne s'y intéressent pas et laissent faire. Si un jour ils se réveillent car l'Europe sera perçue non plus comme "neutre" en effets mais mauvaise alors il faudra que les fonctionnaires et les penseurs du Bruxellosme passent plus de temps à construire l'Europe des gens que l'Europe des concepts.

[Rédigé par: Jan]

Cher Pierre,

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi sur les débuts "économiques" de l'Europe. La CECA n'avait pas, me semble-t-il, seulement pour vocation d'être un contenant.
Sa création visait à l'instauration, dans le domaine industriel, d’un marché commun du charbon et de l’acier qui supposaient le respect d’une discipline commune par les différents opérateurs économiques et la coordination des politiques économiques, fixées sur le plan communautaire. Elle permettait également l'instauration de quelques règles décidées par la Haute Autorité. Faut-il rappeler, enfin, que son budget était alimenté grâce à un impôt communautaire sur la valeur des produits échangés ?. Au demeurant, l'échec du projet de la défense nationale des pays membres de la CECA et les circonvolutions, TC non compris, autour de l'Europe politique montrent bien que, malheureusement, l'Europe a, jusqu'à présent, été plus économique que politique.
Cela dit, je suis d'accord avec toi sur le rapport des Européens à leur continent : il ne peut se résumer à celui de l'utilisateur et de son outil. L'Europe doit effectivement devenir - ou rester, c'est selon - une fin, tant politique que sociale et stratégique, et même économique si l'on prend en considération l'émergence des grands géants économiques. Pour passer du régime des moyens à celui des fins, une seule solution : l'éducation. Pour cela, il faut mobiliser les médias, multiplier les initiatives favorisant l'information et évitant toutes les désinformations possibles - voir les posts de Foxapoildur sur ce blog. Travail ambitieux mais nécessaire si l'on veut que l'Europe ne reste pas qu'une (bonne) idée.

[Rédigé par: romain blachier]

Bonne idée Dominique.Celà serait un beau moment de revalorisation du législatif.

[Rédigé par: Tonio]

Vous avez vu que les anglais ont menacé de mettre leur veto à Galileo, à moins qu'il ne soit acquis qu'elle ne sera pas utilisée à des fins militaires (ce qu'ils ont obtenu), seul le GPS américain ayant ce rôle.

Ceci pour rassurer tous ceux qui craignent la glaciation politique de l'europe avec les élagissements à l'Est (puis au sud?): il n'y a pas de toutes manières pas d'Europe politique indépendante avec la Grande-Bretagne en son sein.

Elle ne peut exister que par la création d'une Europe fédérale avec le "canal historique" plus peut-être l'Espagne, et surtout sans les Anglais. L'élargissement de l'UE est sans incidence sur un tel processus.

[Rédigé par: Pierre]

--> Tonio
Les anglais ne sont pas pires que les polonais à propos des relations avec les américains, non ?
--> Jan
C'est justement à cause de l'échec des initiatives de défense et de politique ne faveur de la paix en Europe (échec non visible mais pour cause de "ouais bof"..) qu'a été inventé cette affaire économique mais à la base ce n'était qu'un prétexte qui a pris ensuite sa propre valeur.
Comment peut-on parler de l'Europe alors que de moins en moins de français par exemple connaissent l'Allemagne ???
Par ailleurs, à propos d'outil vs but:
L'Europe se transforme en outil même politicien en interne des pays. Quel est l'effet concret du fameux référendum du PS ? De quoi parlent les gens, les medias ? De l'Europe ? Des effets concrets du référendum ? non !! de la "victoire" de François HOllande et de la relative mise à l'écart de Fabius et du retour des "éléphants" .. Sont-ce des personnages européens ? Ont-ils une influence sur l'Europe ? Si Le Pen avait organisé le même référendum, tout le monde se serait gaussé de cette initiative et aurait dit que c'était un prétexte pour se faire de la pub. Là on ne dit pas ça tout en disant qu'avec ce référendum interne, la page du 21 avril est tournée..
Est-ce là une façon d'intéresser les français à l'Europe elle même ?
Jan, j'ai bien peur que le temps d'expliquer l'Europe, ses enjeux, de la MONTRER aux gens, elle sera dépassée par le bloc asiatique et le bloc américain. Ce qui compte n'est pas la vitesse en ce moment c'est l'accélération, non ?

[Rédigé par: Jan]

Pierre, tu as certainement raison de souligner les dérives et les conséquences médiatiques ayant suivi la victoire du "oui", même si, entre nous, on ne peut pas se plaindre de cette victoire. Je crois toutefois que, pour l'essentiel, ces dérives sont logiques, tant une grande partie des médias, à quelques exceptions près, sont incapables de présenter la question européenne autrement qu'en termes de rivalités personnelles - il faut lire les pages de Libé et connaître un peu le fond des enjeux pour être, comment dire ?, un peu gêné par la platitude des articles...
L'accélération ? Je la souhaite tout autant que toi. Cela dit, cyniquement, je (pré)dirais qu'elle passera nécessairement par un débat franco-français : celui des élections de 2007. La politique française fonctionne comme cela. C'est dommage, mais c'est ainsi. A nous de forcer les différents acteurs à appuyer sur l'accélérateur.

[Rédigé par: Raphaël]

Bonjour à toutes et tous, bonjour Monsieur le Ministre,
Tout d'abord un mot sur la qualité du débat qui règne sur ce blog. Il n'est pas dit qu'il soit une représentation fidèle de la France d'aujourd'hui, bien entendu. Tout de même, c'est revigorant. Mais ça manque de coffre. J'y renviendrai.
Monsieur le Ministre, je n'ai pas les outils intellectuels pour décider du bien-fondé de l'adoption d'un traité tel que celui-ci. Par ailleurs, il existe une telle antinomie entre traité et constitution que le groupe nominal "Traité constitutionnel" me semble parfaitement incongru. Mais passons. Ce que je vous demande, ce n'est pas de me dire, à moi citoyen de moyenne capacité de compréhension des termes et concepts juridiques utilisés pour justifier une dépersonnification du référundum, mais bien plutôt l'utilisation de termes simples pour m'expliquer ce qu'il y a dedans. J'ai suivi avec plus ou moins de bonheur les luttes au sein du Parti socialiste. Comment se fait-il qu'un projet aussi enthousiasmant qu'une constitution régissant l'ensemble des Etats européens soit aussi ennuyeux ? Comment se fait-il que l'on prête à Laurent Fabius un non de calcul et non un non de conviction ? Pourquoi Hollande s'est-il crû obligé de faire rouler des têtes dans le panier après la victoire du oui ? C'est donner l'image d'un PS pratiquant la plus basse des politiques politiciennes. Les partisans du non sont perdants, et alors ? Pourquoi les avoir ainsi marqué du sceau de l'infamie, tels des Milady ? Comment ne pas croire alors que le oui socialiste n'est qu'un oui de calcul ? Qui l'amoindrirait et le rendrait ridicule à qui veut bien l'observer. A aucun moment, je me dois de le dire, je n'ai senti un oui d'adhésion au PS. Je sens à droite comme à gauche un oui de résignation, un oui battu, un oui frais et pas franc du collier.
Qui prendra le flambeau d'un oui de conquête, d'un oui de feu, d'un oui qui fasse bander la France ? Où sont donc passées ces joutes enflammées, incantatoires, explosives des débats d'antan ? La pacification des rapports politiques est-elle un bien ? Des engueulades, des anathèmes, que diable ! Des cris à la censure, des appels à la résistance, des empognades, DU SOUFFLE , sacrebleu de bon sang de bonsoir ! On sent la mort partout.

Si l'Europe, ce doit être ça, je préfère ne pas voter oui, ne pas voter non. Rester chez moi. Ce serait la première fois. Et je vous le dis tout net, Monsieur le Ministre, ça me ferait chier !

[Rédigé par: Pierre]

En relation avec ce sujet, une question traitée qui déclenche bien des débats sur le blog de Loic Lemeur "faut-il faire entrer la Turquie dans l'Europe" ?http://www.loiclemeur.com/france/2004/12/turquie_fautil_.html

[Rédigé par: Henri Rouquier]

Guillaume, bravo pour l'idée de faire ratifier la constitution par un référendum européen, mais pourquoi ne pas faire rédiger d'abord cette constitution par une assemblée européenne élue à cet effet, par exemple la prochaine. Alors l'actuel traité prendrait tout son sens, celui d'être un document qui sert de base au débat et au travail de rédaction de cette future constitution. En Europe, la démocratie reste à faire.

[Rédigé par: No future?]

L'europe est morte, Vive l'europe !
Non au referendum.
ni socialiste, ni de droite, juste apolitique qui cherche une figure qui saura nous dégager des carcans idéologiques.
C'est pas gagné...
Pendant que les blablateurs blablattent, de gauche ou de droite, la France s'enlise, disparait, se délocalise, se schartzenerguerise...
reveillez-vous...!
120000 militants chez vous, je sais pas combien à l'Ump, genre 140 000.
COMBIEN de Francais en tout ??? quel pourcentages représentent les militants dont on fait si grand cas ?
sortez de vos ornières, ce ne sont pas les militants qui font notre pays, ils aspirent juste à le diriger, et cela les sclérose, les empèche de réfléchir, occupés qu'ils sont par leur avenir personnel.
Qui luttait pour la liberté des Kurdes dans les années 80, 90, 2000?
Qui luttait pour la liberté des femmes de couples musulmans, dans ces années?
Qui ? des individus, pas des partis...
qu'est ce que cela a changé ???
rien... :(
Oui, la Turquie est un etat laique, comme l'irak l'etait avant le chaos.
Et alors?
No future disait les punks en 1976. En pleine guerre froide, quand on craignait l'holocauste nucléaire.
Aujourd'hui, ce n'est plus qu'un holocauste économique, religieux et idéologique.
Franchement, est ce mieux ?
L'europe meurt de ces discours mièvres, la plus fabuleuse aventure de ces deux siecles meure, à cause de la politique.
QUID des peuples, QUID de leurs opinions ?

[Rédigé par: Alceste]

Personellement j'ai tjs soutenu l'UE, mais si elle n'a pas vocation à être européenne: ça change tout!!

L'union fait la force, pas les marriages contre-nature.

Sinon je vous invite sur mon blog, altermondialiste de droite:

http://www.europepuissance.blogspot.com

[Rédigé par: Pierre]

Ce matin sur France Culture, quelqu'un disait qu'en général les partisans de l'entrée de la Turquie étaient les opposants à l'entrée de l'Ukraine, de la Russie.
Il disait par ailleurs, que dès l'entrée de la Turquie, il y aurait volonté d'adhésion d'Israel.
Il disait aussi que la Turquie signifiat + d'USA en Europe (bien que les turcs puissent avec leur entrée vouloir changer d'alliance).
une des questions principales du triaté, de l'Europe est où sont les limites de l'UE.
On ne parle déjà plus de communauté greco-latine-judeo-chrétienne.
Quelles sont vos idées à ce sujet, Mr DSK ?

[Rédigé par: Tonio]

Alceste:

Il y'a un problème géopolitique de voisinage: la question n'est pas seulement: où s'arrrête l'Europe (bizarrement, peu de gens voient la Russie comme une puissance asiatique), mais quelles sont ses relations avec ses voisins?

On débouchera nécessairement sur une Europe à cercles, le centre étant plus intégré et la périphérie plus "marché commun + droits de l'homme". La difficulté est de savoir comment intégrer les marges russes, la Turquie, le sud de la méditerranée, Israël(?), etc à cet ensemble. Dans l'UE, avec des accords de coopération renforcée?

Dans la mesure ou l'UE devient de plus en plus gestionnaire et de moins en moins politique, pour cause, avant même la paralysie des institutions, de trop grande hétérogénéité des peuples qui la composent, je n'ai personnellement pas de tabous sur le fait que les pays qui s'y intégrent doivent être "européens". Je pense qu'il faut voir a cas par cas.

[Rédigé par: kevin]

Bonjour,
Les commentaires de ce site sont ils vraiment lu par Monsieur DSK ? ou est ce juste une facade technologique pour faire illusion et montrer aux Français que DSK est proche et à l'écoute des gens ?
Avis personnel: Si les Français se désintéresse tellement de la politique, c'est qu'ils ont l'impression que les polititiens jouent aux jeu du meilleur super menteur. Il y a des solutions pour redresser l'économie de la France, et malheuresement je ne pense pas que ca soit avec une logique de gauche que l'on y arrivera.

[Rédigé par: Alceste]

Tonio,

Pour ma part je suis pour l'avènement, ds une perspective hégelienne je suppose, des Civilisations-Nations.

Ensuite on peut imaginer plusieurs niveaux civilisationnels (deux par exemple: celui large de "Civilisation" ( ou sur-Civilisation / l'oumma par exemple) et celui plus restreint de "bloc ethno-culturel" (ou Civilisation stricte / le bloc touranien au sein de l'oumma en l'occurence)) ainsi que des zones frontières qui pourraient bénéficier de partenariats privilégiés avec les C-N qui les touchent mais aussi entre elles.

On peut imaginer plusieurs configurations.

La question d'Israël est (étonnament) épineuse mais je suppose que cela pourrait être une zone frontière bénéficiant à terme d'un partenariat privilégié avec une Europe-Nation et avec un Orient-Nation, ainsi que membre à part entière de l'union des zones frontières(l'aspect "thalassocratique" d'une telle union ne devrait pas trop dépayser les israëliens lol).

Sinon, je suis favorable à ce que la Turquie n'entre pas dans l'UE mais, à terme, l'Ukraine, la Moldavie, la Biélorussie, la Géorgie, l'Arménie, les Balkans.. OUI.
Et même la Moscovie s'il arrivait que la Russie se morcelle et se sépare de ce qui en fait aujourd'hui une puissance eurasiatique (la Sibérie pourrait ainsi être une zone-frontière).

Kevin,

Je ne sais pas si DSK lit ces messages mais quoi qu'il en soit ça permet de discuter.
Et sinon je préciserais ce que tu as dis en ajoutant que ce n'est pas avec une logique bobo-fonctionnarienne qu'on arrivera à quoi que ce soit de positif en France et en Europe. :)

[Rédigé par: dsk]

Je vous lis, je vous lis...
Je suis bien conscient de ne répondre qu'insuffisamment aux questions formulées dans les commentaires. Je réponds en revanche plus systématiquement aux mails qui me sont adressés (ce qui est en relative contradiction avec l'esprit d'un blog, je vous l'accorde). Je vais donc prochainement écrire un post sur la Turquie...
dsk

[Rédigé par: Alceste]

C'est un peu intimidant de se voir répondre à ses posts par un poid-lourd de la politique française lol!

Je vous enverrais peut-être un mail plus tard; j'ai une ou deux question potentielles.

Sinon je vous félicite pour votre blog, pouvoir entrer en contact avec des personnes qui ont de l'influence et de la renommée donne très certainement à tous les intervenants dits-communs (je veux dire par là ceux qui ne sont ni haut-fonctionnaires, ni-pdgs de grosses entreprises, ni politiciens..) le sentiment (relativement légitime) de participer un peu à l'Histoire de leur Monde.
Aussi je ne doute pas que l'interaction vous soit occasionellement utile.

Je suis curieux de ce que dira le post sur la Turquie.

[Rédigé par: epicure]

Je ne sais pas si ce que je vais dire a un rapport avec la disucssion, mais tant pis. hier roulant sur le periph, a 80, dans une circulation plutot fluide, je me suis apercu que notre société tendait à supprimer tout aléatoire. Et je me demande ce que l'on va devenir; des machines identiques à celles que nous cotoyons tous les jours, je ne crois pas aux robots mais aux hommes robotisés que nous allons devenir tant nous ne supportons plus l'inconnu (au sens large, l'autre aussi) Nous vivons dans une société de plus en plus aclimatée et qui nous coute cher au sens propre et au figuré (tous les laissés pour compte) plus rien n'est fortuit, tout tend a etre organisé, et de fait il n'y plus d'imagination...c'est d'ailleurs ce qui a prévalu lors du choix pour le concours des halles. C'est un bon exemple de la maladie de la démocratie (le + petit denominateur commun) c'est la peur qui gouverne et ces dramatique.

[Rédigé par: Robespierre]

Pour ce qui est de la Turquie, elle pèse aujourd'hui 70 millions d'habitants, avec un taux de fécondité de 2,5. La France pèse elle 60 millions d'habitants, avec un taux de fécondité péniblement remonté à 1,9 qui est un des plus fort de la "vieille" Europe.

Choc histoire contre démocratie en perspective, une sorte de Kosovo géant en quelque sorte. Pour ma part, défendre l'entrée de la Turquie dans la CEE (et encore plus l'entrée des peuples du pourtour méditerranéen) est une erreur géostratégique du même ordre que de défendre l'Algérie Française.

Comme le disait De Gaulle de manière volontairement provoquante et imagée, il faut alors s'attendre soit à refuser la démocratie, soit à voir Colombey les 2 églises s'appeler Colombey les 2 mosquées.

Entendons nous bien, je n'ai rien contre la Turquie, ni contre les autres états du pourtour méditerranéen, ni contre les musulmans. Je pense juste que soit l'Europe se fait par compromis et si elle est trop hétéroclite, le plus petit commun dénominateur sur lequel s'entendre deviens pratiquement nul; soit elle se fait par démocratie (i.e. dictature de la majorité) et celà ne sera pas toujours drôle pour les minorités.
Il faut bien se faire à l'idée que plus nous étendons l'Europe (jusqu'à l'Oural, jusqu'aux rives sud de la méditerranée...), plus nous diluons notre identité et devenons minoritaires. C'est alors soit la capacité de décision de l'Europe, soit sa capacité à amplifier nos propres souhaits qui s'en trouve diminuée.

Je préfère alors des coopérations / confédérations avec des ensembles homogènes voisins de l'Europe (des blocs slaves, asie mineure, nord-africains) qu'une entité attrape-tout qui a toute les chances d'être soit inexistante, soit contraignante dans un sens que nous ne souhaitons pas.
Pour prendre une illustration facile, il faut bien se connaitre pour habiter sous le même toit : je m'entend bien avec mes voisins, nous nous invitons souvent les uns chez les autres et partageons plusieurs gros outils/garage/salle de jeux des gamins, mais si nous devions tous habiter sousle même toit ce serait très vite invivable et des conflits éclateraient rapidement. Pouvoir se retrouver chaque famille chez soi, avec ses propres règles et habitudes, est nécessaire et salutaire pour le maintien de bonnes relations.

D'ailleurs à une plus petite échelle dans l'Europe actuelle, c'est bien pour cette même raison de dilution que les sociaux démocrates Français sont si pressés de nous voir nous dissoudre dans une Europe où tout se vote à la majorité. Ils savent bien qu'une large partie de la gauche Française est très minoritaire dans une Europe social/chrétienne/démocrate, et que cette gauche sera définitivement marginalisée dans un ensemble européen comme peuvent l'être les progressistes du Massachussets ou de Californie dans les représentations fédérales aux Etats Unis...

[Rédigé par: Grégory]

Très bonne idée. Il faut donc convaincre le groupe parlementaire socialiste sur la question.
Il est clair que vu l'état de l'opinion sur le gouvernement actuel, le simple fait que ce soit Chirac qui propose ce referendum d'enjeu européen risque d'aboutir à un "non" de contestation politique nationale... Ce serait fort dommageable pour la France et pour l'Europe.
J'adhère totalement par ailleurs à ce que dit romain blachier : ce serait un belle revalorisation du parlement.

[Rédigé par: zebul]

Bonjour,

Ayant plutôt le coeur à gauche, étant très pro européen, mais aussi de plus en plus écoeuré par la vie politique de ce pays, je trouve dans ce blog un moyen de m'exprimer un peu et j'espère que cela aura des vertues catharctiques!
Concernant le référendum, une remarque,je pense que 8 personnes sur 10 parlent de qlq chose qu'elle ne connaisse pas; pourquoi aucun parti, aucun homme politique n'a pensé à faire une synthése du document, distribué librement et accessible à tous afin que chaucn se fasse une idée! est-ce par manque de moyen, de temps ou par peur....
ensuite à propos de la Turquie! et au regard de ma vie professionnelle qui m'a permis de pas mal voyager vers l'est, je veux dire que je ne conçois pas la Turquie comme une nation européenne.
A ce moment là, proposons aussi à la Libye, au Maroc, au Liban de rejoindre l'Union....
cela vous paraît impossible alors pourquoi la Turquie! uniquement parce que ses frontières clooent à celles d'un pays de l'UE?.....Ensuite après la turquie, la frontière sera conjointe avec l'Iran et l'Irak, donc nous les intégrerons également en 2020! Bonjour le cadeau pour nos enfants!!!!
Passons
Regardons la France maintenant! En khâgne, un de mes prof parlait de ce pays en dianst " un petit parmi les grands, un grand parmi les petits"; c'était il y a presque 20 ans! aujourd'hui que sommes nous! un petit parmi les petits, et plutôt les petits en voie de régression!
Il n'y a plus aucune dynamique, aucune vision, aucune envie! tout le monde ne pense qu'à sa survie! les politiques sont toutes les mêmes! normal, tous nos dirigeants sortent de l'ENA et ont appris les mêmes schémas...aucun n'est capable de se remettre en question!
J'ai vraiment peur pour nous tous! Nous sombrons dans la médiocrité, et après la médiocrité vient la résignation puis la dépression....
La gauche est-elle capable de redonner de l'envie et une vision?

[Rédigé par: la yaute]

Fantastique de voir que les hommes politiques à l'heure actuelle, ne pense qu'à une chose c'est de savoir si le oui ou le non va jouer en faveur de leur parti si c'est le oui c'est toi qui perd si c'est le non c'est moi, franchement le français abstentionniste ne vote pas parce que vos préoccupations ne nous concernent pas voter oui ou non pour la constitution europeenne alors que tous les jours on se demande si l'on va avoir du travail que depuis les 35 heures on travaille plus en gagnant moins car à part les fonctionnaires et les nantis des grosses entreprises le pauvre clampin de la petite PME n'a pas vu son salaire bouger mais est OBLIGE de TRAVAILLER PLUS et le tout déguisé par une prime bien en dessous du taux légal et c'est ferme ta gueule sinon tu gicles alors la constitution europeenne rien à faire de votre bataille de politicien moi, pas d'oreille pour entendre les débats, je m'en sers pour écouter mes enfants le soir quand je rentre du travail après avoir courru à la garderie récupérée ma fille de 4 ans, m'occuper du grand de 10 ans avec un an d'avance car hélas enfant précoce qui me dit que je dois lui faire un chèque pour l'école c'est le 3ème ce mois si encore des livres à acheter, oui mais fallait pas le mettre dans le privé, désolé mais je n'avais pas le choix, si je veux lui donner une chance, vite fait à manger, le frigo est vide à oui le caddy est de plus en plus cher avec le passage à l'euro, et puis l'augmentation de l'essence, 10 € sur mon plein en un an, et le gaz tu as vu le gaz merde il va falloir encore moins chauffer que l'année dernière déjà que l'on a eu froid tout l'hiver dernier, maman tu crois qu'on partira en vacance cette année, désolé mes chéris, mais papa n'a le droit qu'à 15 jours de vacances entre juillet et août et interdiction de prendre pendant les fêtes de noël et puis tu sais avec deux petits salaires (1200 € par mois chacun) un fois que l'on a tout payé le loyer (et oui on ne peut pas être proprietaire dans notre région Haute Savoie à cause des SUISSES ET DES ANGLAIS la plus petite maison est à 1.5 millions et je ne vous parle pas des travaux), le crédit de la voiture (d'occasion) pour aller travailler, le centre aéré (pas de bon vacances), les impôts (et oui on paye pas beaucoup mais c'est dur quand même), la rentrée scolaire qu'il va falloir préparer, la cantine à payer d'avance, la garderie à payer d'avance, les factures tel électricité, assurances maison, voiture, scolaire,mutuelle, la taxe sur les ordures ménagères ON NE PEUT PAS ON VERRA L'ANNEE PROCHAINE, oui mais ça fait 10 ans que ça dure et c'est pire d'année en année de quoi on se plaind de rien on travaille comme des CONS? on ne met pas un centime de côté, ON N'A PAS DE CREDIT CONSOMMATION de toute façon on ne veut pas parce que l'ON NE PEUT PAS. Alors franchement la constitution européenne, la turquie dernier cadet de mes soucis, je veux juste passer un noël tranquille avec mon mari mes enfants de toute façon les politiciens de TOUT BORD nous ont déjà condamné. Et avec la nouvelle année (sans prime de noël et oui on n'a pas de 13ème mois ça n'existe pas) Augmentation de la CSG, de la mutuelle (et oui je l'avais arrêtée mais comme j'ai été hospitalisée et que j'ai mis plus d'un an à régler tous les mois 100 € pour des frais d'hospitalisation on en a repris une), Augmentation du temps de travail, changement de travail avec baisse de salaire et oui précarité oblige depuis 10 ans pas de chomage mais de CDD en CDD alors la CONSTITUTION EUROPENNE, la TURQUIE je m'en moque....

[Rédigé par: JD Tougal]

Demander l'avis de la population sur un texte de 800 pages est une pure absurdité ! 99,99% de la population n'a ni le temps ni l'envie (voire ni les capacités) pour le digérer. Alors on demande de se positionner sur des digest rédigés par les hommes politiques. Ne serait-il pas beaucoup plus sain de demander aux citoyens de s'exprimer sur une liste de points fondamentaux : une feuille A4 recto-verso est un maximum.

De plus, le texte n'est pas (volontairement ?) très explicite : voire la sortie de Fabius sur le rôle de l'OTAN pour la mise en place de la défense européenne. Qui peut bien profiter de ce flou ? comment peut-on demander aux gens de s'exprimer sur des textes qui on le voit bien sont soumis à interprétation !!!

Et puis dire OUI à quoi ? à la continuation d'un système qui, depuis 30 ans, si il n'est pas totalement mauvais, conduit à chomage de masse, individualisme, culte de l'argent.

Je suis étonné de la pauvreté des idées : le PS est en train (en fait depuis quelques décennies maintenant) de se ranger bien sagement dans le moule.
Pourquoi ne jamais débattre d'autres solutions et d'autres priorités ?
- des classes de 8 eleves dans les zones difficiles
- une augmentation de la TVA lié à un tranvasement des charges salariales dans le salaire net (qui nuira il est vrai aux détenteurs de capital mais sont-ils les plus à plaindre ?) qui permettra d'eviter une course au moins disant social en taxant les produits et non le travail.
- ...

[Rédigé par: eno'k ols]

Il est en effet ridicule de demander a une population de s'exprimer sur un texte qu'elle ne liras pas (combien de politique on reelement lu les 800 pages?), a moins d'en faire un debat de personnalité politique, rattachant a leurs "oui" a leur nom. Que le ps prenne l'initiative du referendum ne change pas la problematique.

Les politiques oublient -la vanité des grandeurs ou machialisme du pouvoir ?- que la democratie sans l'information n'est qu'un vaste carnaval de manipulations d'opinions: un referendum sans informations sur ce quoi on vote laisse un gout amer de sarcasme -poussé a son comble l'on que vous osez parler de "depersonnaliser le debat". SOyons serieux: dans ce genre de circonstance les electeurs sont les medias et les personnalité politiques, et ne vous en deplaise, les citoyens, moutons, broutte les paturages -l'opinion- de leurs bergers; quand bien meme celui-ci les mene aux loups.

[Rédigé par: RIOT]

Dépersonnaliser le referendum, oui. Penser aussi à l'avenir. Bonne Année. Le PS soutiendrait-i cette initiative?
Chantal Cutajar lance l’idée des premiers « Etats généraux » de l’Europe « constituée »

Dans une lettre adressée à ses amis de l’UDF à l’occasion des vœux et de la campagne pour le referendum sur la Constitution, Chantal Cutajar, adjoint au maire de Strasbourg, lance l’idée des premiers « Etats généraux » de l’Europe « constituée »

« C’est un OUI enthousiaste, car constructif que nous devons, à mon avis, prôner. En tirant parti de la campagne pour dessiner l’Europe de nos desseins. Pour que notre OUI ne soit pas de résignation mais de stimulation. Pour que notre OUI soit l’affirmation d’une Europe confiante en elle-même, non « vieille » mais riche d’expériences et dynamique, authentiquement moderne. Pour que notre OUI soit deexigence, de revendication et de proposition. Je pense , bien sur, à cet "espace de Justice" européen qui reste à faire, mais pas seulement. La Constitution, si indispensable, n'est qu'une règle du jeu et une boite à outils. Elle n'est que les moyens de nos ambitions. Précisons nos ambitions et confrontons-les à celles des autres.

D'où l'idée de prévoir d'ores et déjà de réunir les premiers "Etats généraux" de l'Union "constituée". Dans le même esprit que la "Convention" mais avec une participation plus grande encore de toutes les forces vives de l'Europe et des pays qui la composent, préparons les chantiers que la Constitution ouvre et autorise. Cette perspective donnera d'ailleurs à la campagne pour le referendum une dimension nouvelle plus concrète. Elle donnera surtout à notre OUI une consistance supplémentaire. Et confirmera qu'il est un OUI d'action , de perspective, d’avenir. »

Le texte intégral de sa Lettre est sur « Le site de Chantal Cutajar » http://chantalcutajar.blogspirit.com »
l'après référendum... Bonne Année.
Cette idée vient de l'UDF mais elle pourrait etre soutenue par l partie la plus dynamique du PS. ce serait l'occasion de réactualiser votre rapport sur des propositions pour l'avenir de l'europe.

[Rédigé par: Thomas (Equipe DSK)]

Admirez l'esprit de tolérance de l'équipe d'animation de ce blog qui laisse lisibles les commentaires les plus improbables en ces lieux...

[Rédigé par: Yuca de Taillefer]

Bravo! Là, C'est de la politique politicienne.... de salon & caviar....

Il faudra un jour comprendre que ce sont des électeurs, des êtres humains qui votent... ce sujet ne pose pas des questions de personnes, alors il faut reconnaitre, une fois pour toute, que personne au final ne gagnera, sinon le choix libre des électeurs souverains! Point Barre!

Vouloir toujours détourner le vote, ou en faire une question de personnage politique ou de noyau partisan, c'est avilir le citoyen, c'est ne pas respecter la voix des électeurs!

La constitution n'est pas l'enjeu... une bonne constitution peut être foulée du pied (en Allemagne par exemple...), une mauvaise peut être bien utilisée par les gouvernants et être améliorée... Une constitution n'est qu'une coquille structurante, dont la valeur ne dépend que de ce que l'on en fait!
Le vrai enjeu, c'est ce qu'on en fera de cette constitution.
Or la société bouge toujours plus vite et le temps sociétal s'accélère... la question véritable est une question de confiance et en foi dans ceux qui seront censer nous gouverner et de nous expliquer ce que sera le monde de demain......

[Rédigé par: Hakim]

Ca me donne bien envie de prendre une carte à l'UDF :)

[Rédigé par: caincain]

Salut DSK!!!

On est des jeunes français tout plein d'avenir.
On a eu notre cp, bepc, bac et Master (Bac+5), mais on est toujours au chômage!
Sérieux DSK, crois tu vraiment qu'on va trouver du job ou dois je persévérer dans mes cours de guitare pour aller faire la manche?
On vient d'en toucher un mot à JUJU (Alain) sur son blog méga fun top délire (spéciale casdédie à son stagiaire en master Internet...)!!

On est hyper impatient d'avoir ton avis sur la chose.

2 socialistes qui aimeraient le rester...

Jean-sébastien et Khalid (lui en plus, il est arabe... Est que c'est grâve Docteur?)

[Rédigé par:]

pourquoi voulez vous d'un referendum ? peu de citoyens voterons, nous ignorons le contenu de la constitution de même que pour Maastritch. Ne serait il pas utile de présenter chaque jour un des articles de cette future constitution sur les chaînes nationnales, au moment des infos, afin que nous puissions décider en toute connaissance de cause ? Merci de lire mon message A.Lognon

[Rédigé par: Mat Muad'dib]

j'avoue ne pas bien saisir l'intéret de l'initiative parlementaire . Si ce referendum doit etre un défouloir pour toutes les frustrations politiques, il le sera de toutes façons .
Que l'initiative vienne du president ou de l'assemblée, les orateurs seront les mêmes . Donc les doléances et les approximations aussi, me semble-t-il .

[Rédigé par: Barthélémy Bou]

Juste pour dire que le programme de Le Pen, du FN, c'est le OUI: plus d'Etat, plus de fonctionnaire, plus d'impôt, privatisation, etc. Donc qu'il appelle au Non est une évidente manoeuvre pour créer une mauvaise fréquentation au bénéfice de Chirac Hollande, ces libéraux, qui appellent au Oui.
Chacun saura, le moment venu, que dire Non c'est dire Stop au démantélement des services publics, à la disparition programmée de la sécu, dire stop au dogme libéral.